Mielipidemittaukset vaikuttavat ratkaisevasti sinun äänestyspäätökseesi.

Hawthorne-ilmiöksi kutsutaan sitä jo "maalaisjärjeksi" muodostunutta alunperin psykologien ja sosiologien havaitsemaa ilmiötä, että tutkimuksen kohde muuttaa käytöstään tietäessään olevansa tutkimuksen kohteena. Usein koehenkilöt muodostavat oletuksen siitä, mitä heiltä odotetaan, ja sitten vähäisessä määrin pyrkivät täyttämään näitä odotuksia. Tietyllä tapaa tämä on osa suurempaa ilmiötä (luonnontieteissä on pitkään osattu ottaa huomioon mahdollinen havaintovälineen vaikutus), mutta sosiaalisissa tieteissä vaikutus on paljon vaikeampi tunnistaa ja eliminoida tuloksista.

Kannatusmittauksissa on toki kyse muustakin kuin vain siitä, että vastaaja ei mielellään anna epämieluisia tai vaikeita vastauksia. Kyselyn metodi vaikuttaa ratkaisevasti kyselyn tuloksiin ja nämä tulokset vaikuttavat ratkaisevasti vaalien tuloksiin. Voisi puhua itseänsä toteuttavasta ennustuksesta.

Kaikki varmasti tietävät, että mielipidekyselijät eivät tunne eduskunnan ulkopuolisia puolueita eivätkä tahdo ottaa näitä vaihtoehtoina vastaan. Muut-sarake on usein käytössä, mutta se ei ole kyselijälle mieluisa vaihtoehto: se on yllättävä, pysäyttävä, hidastava.

Esitän seuraavaksi kuvitteellisen tilanteen gallupkyselijän ja vastaajan välillä:

"Mitä puoluetta suunnittelette äänestävänne seuraavissa eduskuntavaaleissa?"
"Piraattipuoluetta."
"Mitä?"
"Piraattipuoluetta."
"Jos mä laitan että Kokoomus."

Pelkään tosin, että tällainen skenaario saattaisi hyvin toteutuakin.

Kun mystisen "muut"-lokeron (kenelle sellainen vaihtoehto näyttää harkinnan arvoiselta kannatusta koskevissa uutisissa niinä harvoina kertoina kun se palkki näkyy tilastossa?) koko on kovin pieni, kansalaiselle näyttää olevan mahdotonta, että mikään sen sisällä oleva pieni puolue voisi päästä eduskuntaan. Näin vaihtoehtojen selaaminen ei tunnu pelkästään epäsovinnaiselta vaan kovin epävarmalta. Kun tämä liitetään valtamedian suureen propagandaan "hukkaan menevistä äänistä", 'muut'-puolueesta tulee jo moraaliton vaihtoehto.

Näin siis, ennen kuin kansalainen edes aloittaa äänestyspäätöksen hahmottamisen, hänelle on yhteiskunnallisesti kerrottu hyvin painavasti selkeät ja vastaansanomattomat syyt (jotka eivät edes ole lainkaan poliittisia), miksi hän ei saa äänestää muita puolueita kuin niitä, jotka kannatusmittaustilastokuvassa näytetään; yleensä niitä on kahdeksan.

Muuten: jos näitä mielipidetutkimuksia tehtäisiin ahkerasti (ja uutisoitaisiin yhtä ahkerasti) vaalipiiritasolla, joidenkin pienempien eduskuntapuolueiden paikallinen kannatus kärsisi kovasti samalla logiikalla. Mikäli Vihreiden läpimeno Pohjois-Savon vaalipiirissä vaikuttaa kovin epävarmalta mielipidekyselyn perusteella, yhä useampi siirtäisi äänensä jollekin toiselle puolueelle, mikä taas vähitellen pudottaisi kannatusta entisestään, ja niin edelleen.

Loppuun pari tärkeää asiaa.

1. Yksikään ääni ei mene hukkaan, ellei sitten jostain syystä jää laskematta kokonaan. Yleiset väitteet näistä hukkaan menevistä äänistä eivät ole vain valheellisia, vaan niiden taustalla on asenneongelma kansanvaltaisuutta kohtaan.

2. Tee äänestyspäätöksesi poliittisin perustein. Vertaa omia näkemyksiäsi ehdokkaiden näkemyksiin, arvojasi puolueen arvoihin ja niin edelleen. Älä mieti, mitä saat äänelläsi, vaan kenet haluaisit eduskuntaan tarjolla olevista vaihtoehdoista.

3. Piraattipuolue menee läpi.

Piraattipuolue osallistuu vuoden 2011 eduskuntavaaleihin. Olen ehdolla Pirkanmaan vaalipiirissä. Kampanjasivu facebookissa.