Perustulo Suomeen mahdollisimman pian
Perustulo on kaikin puolin loistava idea ja se tulisi ottaa käyttöön mahdollisimman pian. Suuret rakenteelliset muutokset ovat toki hyvin haastavia, ja siksi päättäjiksi tulisi valita mahdollisimman paljon sellaisia, jotka pitävät perustuloa toivottavana ja siksi kykenevät luomaan järkeviä käytännön ratkaisuja.
Aivan ilmeisin hyöty on byrokratian keventäminen. Rahaa säästyy eikä ihmisten enää tarvitse samalla tavalla hukata aikaa ja vaivaa papereiden täyttämiseen ja luukuilla juoksemiseen. Toimeentulotuenhan oli alun perin tarkoitus olla vihoviimeinen vaihtoehto, johon harvan tarvitsisi turvautua. Toisin kävi.
Kenties parasta perustulon ideassa on se, että se ei ole lainkaan sidoksissa oikeistoon tai vasemmistoon. Toki modernit ajatukset lähtivät markkinaliberaaleilta, mutta sittemmin vasemmisto on ottanut perustulon myös asialistalleen, ja vihreiden perustuloideaa tuntuvat kannattavan puolueessa molemmat "siivet". Perustulo on selkeästi myös Keskustan tavoiteohjelmassa. Kokoomuksessa perustulosta keskusteltiin vilkkaasti käsittääkseni pari vuosikymmentä sitten, mutta sittemmin on ollut hiljaisempaa. Muilta eduskuntapuolueilta en muista perustuloa puoltavia kannanottoja.
Kaksi kolmannesta Piraattipuolueen ehdokkaista kannattaa perustuloa. Tässä on tärkeä muistaa, että ehdokkaiden näkemykset siitä, millainen perustulomalli on paras, vaihtelevat paljon. Kuitenkin kaikki ovat sitä mieltä että jonkinlainen perustulomalli on selkeästi parempi kuin nykyjärjestelmä. Itse katsoisin että keskinkertainenkin perustulomalli (enkä usko että kovin kehnoja vaihtoehtoja eri puolueet esittävät) on parempi kuin nykyinen järjestelmä.
Vihreiden perustulomalli on ainoa, josta voidaan keskustella konkreettisella tasolla, mutta se ei tarkoita sitä, että kyseinen malli on optimaalinen. Olennaista olisi saada riittävä konsensus vastikkeettomasta perustulosta, jotta eri malleista voisi käydä poliittisesti realistista keskustelua. Uskon, että perustulo on jo kulman takana, mutta siihen vaaditaan useamman puolueen aktiivista yhteistyötä.
Itse en lähde siitä, että perustulon pitäisi välttämättä olla yhtä suuri tai suurempi kuin mitä nykyinen "perusturva" on, jotta sitä voisi kannattaa. Tärkeää on, että joitain erityisiä tarveharkintaisia tukia jätettäisiin järjestelmään — nämä toki koskisivat hyvin harvoja — mutta muuten järjestelmän pitäisi olla kannustava. Perustulon tulisi kattaa vain se kaikkein oleellisin, jotta se kannustaisi hankkimaan lisätuloja.
Kun perustulo on varma, eikä sitä voi mikään vähentää, pienetkin lisätulot näyttävät heti houkuttelevammilta. Perustulo tosiaankin edistää työn jakamista vaarantamatta kuitenkaan työläisten toimeentuloa, mikä on ehdottomasti toivottavaa kehitystä.
Tulevaisuus suorastaan vaatii perustuloa. Työn kankeat kategoriat tulevat poistumaan ja ihmiset vapautuvat tekemään hyödyllisiä asioita. Tiedostonjakamisen vapauttamista on helpompi perustella kun pohjalla on perustulo, jonka ansioista vapaa tiedonkulku ei enää hulluimmissakaan teorioissa voi viedä tekijöiden toimeentuloa.
Yhteiskunnallisen kontrollin vähentäminen on Piraattipuolueen agendan ytimessä. Tämä on yksi niistä syistä, joiden vuoksi perustulo on minun vaaliteemoissani ensimmäisenä.
Lisätietoa:
Perustulon etuja Tuomas Ruuhijärven blogissa.
Perustulo vasemmistolaisesta näkökulmasta.
Erään kokoomuksen ehdokkaan puoltava näkemys.
Piraattipuolue osallistuu vuoden 2011 eduskuntavaaleihin. Olen ehdolla Pirkanmaan vaalipiirissä. Kampanjasivu facebookissa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Perustulo sellaisenaan, että jokaisen elintaso nousee esim 800 euroa, ei toimi. Esim että 3000 euron palkka nousisi 3800(3000+800) euroon. Jos palkat putoaisi tuon 800 euroa, työnantajat joutuisivat kustantamaan perustulon työntekijöilleen joko veroina tai työn sivukuluina, mikä taas veisi työllistämishaluja.
Todennäköisesti perutuloa pitäisi vähentää vaikkapa jokaista kolmea tienattua euroa kohti eurolla, kun tuloja on yli 200-300 euroa kuussa. Tällöin 3200 euron palkalla ei enää saisi perustuloa.
Oikea raja pitäisi tasapainottaa vielä niin, että
-kaikki tulevat toimeen
-se tukee pienituloisia(vähenee tulojen kasvaessa yhtenä osana progressiivista verotusta)
-on kannustava
-se on taloudellisesti mahdollista toteuttaa
Perustulohan käytännössä poistuu veroina tulojen kasvaessa - en usko, että on olemassa mallia jossa näin ei kävisi. Vihreillähän on tavallaan tasavero tuossa systeemissä, mutta ihan yhtä hyvin perustulomallissa voisi olla aito progressiivinen verotus.
Tosiaan perustulon pitäisi kattaa aivan välttämättömimmät kustannukset, ei kuitenkaan liian niukasti arvioiden, sillä uskoisin järjestelmän kannustavan valtaosaa ihmisistä lisätulojen järjestämiseen, vaikkei tarvitsisikaan syödä makaronia päivästä toiseen.
Ei missään nimessä.
Ihmisiä täytyy ruoskia vaikka ilmaiseen työntekoon, vaikka terveyden uhalla.
Työ on ykkösasia, vaikka siitä ei mitään kostuisi. Paitsi eliitillä on oikeus määritellä työn ja toimeentulon arvo, ja sitä mukaan ihmisarvo.
Kaikki perustuloon tai "vastikkeettomaan" tuloon viittaavat lisäävät ehdottomasti toimettomuutta ja sitä kautta lisääntyvään rupukansaan, jota me Kokoomuslaiset vihaamme kansassa.
Oleellisinta perustulossa olisi mielestäni se, että jokainen saisi joka kuu jotain rahaa. Jo sekin, että riittääkö se sitten elämiseen, on mielestäni tuohon epäkohtaan verrattuna toissijaista.
Jo pelkästään se, että jonkilainen perustulo tuotaisiin nykyisen järjestelmän rinnalle, olisi huikea parannus. Tällaisen tulon ei tarvitsisi olla kuin kymppejä, ehkä maksimissaan 200-300e, ja jos se olisi toteutettu negatiivisella tuloverolla, niin lisäkustannukset verrattuna nykyiseen järjestelmään olisivat hyvinkin hallittavissa.
Tämä järjestelmä ei toki korjaisi nykyisen järjestelmän kaikkia puutteita, mutta se antaisi ihmisille edes jotain tuloja nykyisen järjestelmän opinto/toimeentulotukipäätöksiä odotellessa.
Tuolla tavalla voitaisiin myös tehdä haluttaessa "hidas ja hallittu" siirtymä perustuloon, jolloin nykyisten tukien kokoa voitaisiin pudottaa sitä mukaa, kun perustulon osuutta potista kasvattaisiin.
Henkilökohtaisesti näkisin kuitenkin mieluiten sen ihka oikean perustulon ilman mitään byrokratiaa, koska nykyisellään se on lähinnä naurettavaa jokaisen osapuolen ajantuhlausta.
Omassa blogissani jo kirjoitinkin paljon aiheestam ja haluan pistää tänne minulle henkilökohtaisesti tärkeimmät asiat perustuloon liittyen:
- Ryhmät: työttömät työhönkykenevät, pätkätyöläiset ja pätkissä pätkätöitä tekevät, jotka haluavat tehdä yhteiskunnallista työtä, valitsevat itse työnsä.
- Viranomaiset tekevät pelkästään laskelmia ja esitteleyjä tämän(kin) asian tiimoilta ja kansanvaltuuttamat päättävät/ymmärtävät vihdoinkin, että vastuu päätöksistä on heidän.
- Turhat viranomaiset karsitaan.
- Ryhmät, joita tämä myös koskee; ei työhönkykenevät sairaat, eläkeläiset ovat jo panoksensa antaneet, opiskelijat, jotka jatkavat rakentamista => Heille tulee turvata vähintäin sama kuin muille. Heistä ei siis saa tulla mikään paarialuokka tai sen osa.
- Raha jota tähän kokonaisuuteen käytetään on sama raha + säästöt byrokratiassa = jolla toteutetaan uudistus.
- Kaikille vapaus työskennellä yhteiskunnan hyväksi. [Ei niinkuin nyt, jolloin työttömän vapauksia rajoitetaan.]
- Lapsilisä ei tähän sotketa, vaan perustulo käsittäisi yli 18-vuotiaita.
- Rahaa jaettaisiin progressiivisesti, käytännössä esim. köyhimmälle 40:lle tässä yhteiskunnassa. [Tätä laskentaperiaatetta pitää selvittää edelleen].
---------------
Jouni Kokkosen kanssa samaa mieltä:
Oikea raja pitäisi tasapainottaa vielä niin, että
-kaikki tulevat toimeen
-se tukee pienituloisia(vähenee tulojen kasvaessa yhtenä osana progressiivista verotusta)
-on kannustava
-se on taloudellisesti mahdollista toteuttaa
Henry
Demarit eivät halua koska puolet niiden äänestäjistä saa palkkaa julkisen puolen byrokratiassa - suojatyötä, mutta työllistystä sekin, sinänsä. Moni näistä toimii juuri köyhien ympärille rakennetun "teollisuuden" sisällä. On sosiaalitätiä ja setää ja projektia projektin päälle, muttei asuntoja asunnottomille... tai muuta mikä oikeasti auttaisi jotakuta. Yksityiskohtana mainittekoon, että Ruotsissa juuri asunnottomuuden ympärille rakennettu "sosiaaliteollisuus&kokous-ja seminaariruljanki", unohtamatta alan "tutkimusta" (Oho! Köyhä voi huonosti, katsokaa mitä minä suuri tohtori osoitin "tieteellisesti"...) maksaa ainakin 150 miljoonaa euroa vuodessa. Sillä rahalla olisi rakennettu monta asuntoa. Tilanne lienee suunnilleen sama Suomessa.
Kokoomus ja Kepulit eivät halua, koska yhteiskunnan tulonjaiossa on nimenomaan kyse valtasuhteista ja köyhän kyykyttämisestä. Mitä järkeä on muuten olla rikas? Siksi suvaitaan vaikka demarien "sosiaaliteollisuus" välttämättömänä pahana mutta että oikeasti muutettaisiin köyhän asemaa - sitä ei suvaita. Näillä puolueilla on ollut ainakin vuosisata aikaa osoittaa miten toimivat näissä asioissa. Uusliberaali on uusliberaali vaikka voissa paistaisi.
Edes pientä muutosta ei suvaita. Perustulo olisi pieni mutta tärkeä asia tosiköyhälle. Ei siis mitään chansseja.
Oletetaan että Bill Gates saisi auringonpistoksen tms ja jostain muusta syystä innostuisi seuraavasta projektista: Poistetaan köyhyys jostain pienestä maasta. Bill heittää tikkaa karttatauluun ja nuoli osuu Suomen kohdalle. Varat riittävät projektiin, joka jatkuu vuosia. Suomalainen porvari tekisi mitä tahansa, aivan mitä tahansa, jotta ko projekti kaatuisi. Et usko? No otetaan kohta kohdalta: Billin toiminta sotkisi välittömästi asuntomarkkinat. Asuntojen arvo perustuu käytännössä siihen, että ylläpidetään niukkuutta. Runsas asuntorakentaminen ulkomaisin varoin romahduttaisi arvot ja sitä kautta pankit. Ja vastaavaa voi esittää muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta. Esim: palkkataso lähtisi lipsumaan ylöspäin, jos köyhällä olisi varaa kieltäytyä surkeimmista töistä. Jne.
Köyhyys ei ole sattumaa vaan yhteiskunnallinen "välttämättömyys" niin kauan kuin (uus)liberaali ideologia (eli uskonto) ohjaa toimia. Köyhyys on nykyään useimmiten muttei aina - suhteellista, ei absoluuttista. Ja ideologiasta johtuvaa.
Jo 30-luvulla oli Suomessa poistettu pahin puute ja nälkä - ja noista ajoista on tuotantokoneiston teho kasvanut monikymmenkertaiseksi. Silti meillä on yhä ihmisiä vailla auntoa - enemmän jopa kuin tilastoista ilmenee - ja joillakin on pulaa ruuastakin. Kukaan ei seiso huvikseen soppajonossa 15 asteen pakkasessa tunteja. Viralliset selitykset asioista ovat niin onttoja ettei luulisi enää kenenkään uskovan niitä.
Tekniikka on nykyään niin kehittynyttä että jopa vanhat pöljät ideat kuten tehoton (valtion) sosialismi voisi toimia. Jopa DDR selvisi ruokahuollosta. Mutta jos luutunut ajattelu antaisi tilaa uudemmille ideoille ...niin on olemassa paljon parempiakin vaihtoehtoja.
Perustuloa ei tule vaikka persut ja piraattipuolue saisivat enemmistön vaaleissa. Osoittautuisi näes että Opus Dein Soini vastustaa...
En ole kuullut yhdenkään perussuomalaisen kannattavan perustuloa. Olisin hurjan yllättynyt, mikäli Timo Soini sitä kannattaisi.
Järkiperusteinhan perustulon pitäisi jo meillä olla. Perustulo kun ratkaisee "kaikki ongelmat", kuten itse kirjoitin. Poistaa kannustinloukut, poistaa turhaa byrokratiaa, päästää Kelan tädit oikeisiin töihin, tuo yrittäjille sosiaaliturvan, vahvistaa kolmatta sektoria, lisää pienyrittäjyyttä jne jne.
Perustulo - seurauksineen joita ovat mm kannustinloukkujen poistuminen, byrokratian pienentäminen, pienyrittäjän sosiaaliturva, pienyrittäjyyden lisääminen jne ovat nykyisille vallanpitäjille eli monopolimultijättien edusmiehille kartelliyhteiskunnassamme - toisarvoisia juttuja.
Miksi esim tukea pienyrittäjyyttä ihan oikeasti (juhlapuhe vaalikarjalle on eri juttu) - sehän merkitsee että monopoli saa kilpailijoita. Harva kokoomuspoliitikko on tehnyt tai tulee tekemään asialle juuri mitään - ellei sitten jotain propaganda-jippo-symboli-esitystä, joka estradin valojen sammuttua hiljaa kuivuu kokoon. Miten vaikea on ymmärtää etteivät nykykartellit halua kilpailijoita "omille" apajilleen?
Olennaisinta kaikesta on yhteiskunnan vallanjako eli kartellin pysyminen vallassa ja köyhän pysyminen kyykytettävänä. Saman asian eri puolia.
Kansa ei tajua eikä tule tajuamaan. Asia on liian selvästi näkyvillä ja jatkuvan (piilo)propagandasodan kohteena varsinkin kartellien puolelta. Jos joku muu yrittää kajota aiheeseen niin on olemassa hyvin öljytty ja lahjottu koneisto joka hyökkää tavalla tai toisella kunnes pullikoija hiljenee. Tätä voisi pitää eräänlaisena salaliittona tai "salaisuutena" - mutta kuten sanonta kuuluu: Tarpeeksi suuria salaisuuksia ei tarvitse peitellä. Kansa ei usko niihin niiden suuruuden vuoksi. Vain pieniä juttuja peitellään. Eliitin kannalta ei ylipäänsä ole olemassa tärkeämpää asiaa kuin pitää huolta siitä että juuri tästä ei pääse syntymään liian suurta porua.
Useimpia pullikoijia ei tarvitse edes huomioida - liian mitättömiä. Lian pieni vaara. Ongelma syntyy vasta jos huippupoliitikko älähtää ja saa kannatusta - tai muuten syntyy laaja kansanliike - Persuista ei tähän ole. Persut eivät tule muuttamaan mitään olennaista vaikka saisivat vallan. Korkeintaan jonkun pikkujutun, esim niin että maahanmuutto vähenee. Muttei katkea koska kartellit tarvitsevat jatkossa(kin) halpatyövoimaa jolla sitten painetaan suomalaisten palkkoja alas jne jne.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 10 kommenttia