*

Spargendi lapides Harri Kivistö eduskuntaan

Bradley Manningille tuomio — synkkä päivä länsimaiselle oikeusvaltiolle

  • Amerikkalainen sankari – Bradley Manning
    Amerikkalainen sankari – Bradley Manning

Kuten odotettua, tietovuotaja Bradley Manning todettiin syylliseksi. Tuomion pituus selviää tänään, todennäköisesti kymmeniä vuosia, mahdollisesti jopa 130 vuotta. Odotettua mutta silti hyvin surullista.

Ainoa syyte, josta olisi teoriassa voitu tuomita kuolemantuomio, kaatui, mikä on saanut amerikkalaisen median esittämään tuomio lähtökohtaisesti positiivisessa valossa. Suomalainen media lähti samalla nuotilla, mutta onneksi retoriikka muutti suuntaa neutraalimmaksi.

Siinä ei ole nimittäin juuri mitään riemuittavaa, että kaikkein räikein ja kuvottavin syytekohta kaatui oikeudessa, kun joka tapauksessa tuomio tulee olemaan äärimmäisen kova. Ei, tämä tuomio on äärimmäisen surullinen, kuten koko oikeusprosessi.

Tarkoitus on tietenkin pelotella kaikkia niitä, jotka harkitsevat arkaluonteisten tietojen paljastamista.

Bradley Manning paljasti Wikileaksin kautta äärimmäisen tärkeitä Irakin sotaan ja terrorisminvastaiseen sotaan liittyviä tietoja. Ne sisälsivät todisteita sotarikoksista sekä hallinnon valheista. Tietovuodot saivat monet amerikkalaiset kyseenalaistamaan hallituksen virallisen propagandan sekä sotatoimet kokonaisuudessaan aivan uudella tavalla.

Manning teki mitä näki välttämättömäksi kun valtio selkeästi valehteli ja salasi sotarikoksia. Teon taustalla ei ollut minkäänlaista omaa etua. Pidän häntä sankarina, mutta silti jokaisen kansalaisen tulisi olla valmis toimimaan samalla tavalla.

Yhdysvaltain hallinto väittää hanakasti, että tietovuodot ovat vaarantaneet sotajoukkoja ja tiedustelupalvelun turvallisuutta. He eivät ole kuitenkaan onnistuneet esittämään minkäänlaista edes suuntaa antavaa perustelua väitteelleen. Tämä perustelu sotarikosten salaamiselle kuulostaa muutenkin täysin pöyristyttävältä.

Kansallinen turvallisuuden ylläpitäminen on toki tärkeää. Kansainvälistä terrorismia vastaan tulee taistella. Minusta on kuitenkin selvää, että elämme maailmassa, jossa tyrannian uhka on terrorismin uhkaa voimakkaampi ja todellisempi. Erittäin vakavaa on, että nämä kaksi uhkaa toimivat käsi kädessä.

Manningia pidettiin vankeudessa ennen tuomiota yhteensä 1161 päivää. Tästä ajasta hän vietti yhdeksän kuukauden ajan eristyssellissä sellaisissa olosuhteissa, joita asiantuntijat ovat hyvästä syystä kutsuneet kidutukseksi. Minusta ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Bradley Manningia kidutettiin aktiivisesti ja tarkoituksellisesti noiden yhdeksän kuukauden aikana.

Kaikki tämä on tehty, jotta välitettäisiin kaikille selkeä viesti: meille ei ryppyillä. Mafia toimittaisi viestin kenties hieman toisin.

Toivon että pelottelu ei toimi, vaan että tapahtuu jotain päinvastaista. Toivon että tämän tapauksen räikeä epäoikeudenmukaisuus ja kafkamaisuus innoittaa kansalaisia taistelemaan valppaammin hallitustensa rikoksia vastaan ja paljastamaan niitä aina kun mahdollista.

Tarvitsemme YK-tason yhteistoimintaa tietovuotajien suojelemiseksi, jotta yhtä valpasta valtiota ei voitaisi painostaa mielivaltaisesti. Askeleina tähän on kehittää kansallista lainsäädäntöä, esimerkiksi 'Lex Snowden' olisi hyvä alku, sekä työskennellä EU-tasolla samojen periaatteiden puolesta. Vahvemmat kansalaisoikeudet ovat sellainen ideaali, jonka eteen soisi Unionin tekevän voimakasta yhteistyötä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Jussi Nättinen

Venäjällä miljardikaupalla omaisuutta varastanut ja muutaman ihmisenkin tapattanut oligarkki Mihail Hodorkovski sai 8 vuoden tuomion.

USA:ssa armeijan sotarikoksia maailmalle paljastanut sotilas sai 130 vuoden tuomion.

Toivottavasti Freedom House ja muut länsimaiden ihmisoikeusjärjestöt jaksavat pitää Manningin kohtalosta samalla tavalla meteliä kuin ne ovat metelöineet Hodorkovskista.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Arviot tuomion pituudesta ovat vielä ennenaikaisia, mutta eiköhän se ole jonkin verran pidempi kuin 8 vuotta.

Harri Lahtinen

Kenet Hodorkovski on tappanut? Faktoja pöytään!

Jussi Nättinen

Jukosin vastustajia sattui 1990-luvulla kuolemaan runsaasti "epäselvissä olosuhteissa".

Harri Lahtinen Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Yksi noloimmista tapahtumista tämän farssin tiimoilta on kyllä tuo Obaman lupauksen poisto: http://www.policymic.com/articles/57017/obama-remo...

Päinvastoin, vuonna 2009 lakia muutettiin huonompaan suuntaan, ja laista poistettiin pillinvihellyssuojat armeijan ja tiedustelupalvelun työntekijöiltä. http://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower_Protect...

Vieläkö joku tosissaan uskoo amerikkalaisten taistelevan "demokratian ja vapauden" puolesta?

Jussi Nättinen

"Vieläkö joku tosissaan uskoo amerikkalaisten taistelevan "demokratian ja vapauden" puolesta?"

Kyllä uskovaisia aina riittää. Esimerkkinä Hesarin keskustelupalstan "Tavallinen maisteri" hännystelijöineen. Ja onhan täälläkin nuo Juhani Putkiset ja muutama muu.

Käyttäjän juka39 kuva
juhani kaimio

"Minusta on kuitenkin selvää, että elämme maailmassa, jossa tyrannian uhka on terrorismin uhkaa voimakkaampi ja todellisempi. Erittäin vakavaa on, että nämä kaksi uhkaa toimivat käsi kädessä" kirjoitti blogisti.

Olen eri mieltä. Lähteitä ei ole mutta ei ole kirjoittajallakaan.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Saa olla, mutta sinun pitää tarkentaa.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Terroristin tapetuksi tulemiselle on todella huono todennäköisyys. Onkin todennäköisempää tulla alle kouluikäisen tappamaksi:

http://www.opposingviews.com/i/society/guns/toddle...

Miia Pölönen

Pähkinäallergiakin tappaa enemmän ihmisiä.

Juhani Kahela

Voiko joku kertoa totuudenmukaisesti minkäläisen työ/virkasopimuksen Manning teki? Erityisesti salassapitoon liittyvät kohdat. Haluammeko maailman jossa sopivilla verukkeilla sopimukset voi rikkoa ilman rangaistuksia?

Jussi Nättinen

Myös Schindler rikkoi Saksan lakia. Nykyisin häntä kuitenkin pidetään sankarina.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Itse asiassa ei liene maata missä lainsäädäntö ei rajoittaisi sopimusten täytäntöönpanoa ja lainvoimaisuutta; suomessa sopimusvapaus on varsin laaja ja sopimusoikeus on perinteisesti ollut voimakas, mutta silti on hyvin paljon asioita joista ei voi lainvoimaisesti sopia. Näin tietenkin pitääkin olla.

Juhani Kahela

Odottelen edelleen todellisia vastauksia kysymyksiini (#8). En poliittistä p&sk&n jauhantaa.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö Vastaus kommenttiin #15

oletko varma, ettei kysymyksesi ole retorinen?

Juhani Kahela

Mitä asiaa ei Suomessa voi lainvoimaisesti sopia?. Jos sopijapuolille tulee erimielisyyttä, niin ratkaisu haetaan käräjiltä, jonka toimeen kuuluu ratkaispakko. Erikseen ovat tapaukset helvetin mankelit.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer Vastaus kommenttiin #16

Esimerkiksi Ruotsissa ei voi ostaa seksiä, vaikka tämä molemmille sopijaosapuolille sopisikin. Esimerkkejä on pilvin pimein, myös Suomesta. Laittomia sopimuksia voi toki yrittää solmia mutta nillä ei ole lainvoimaisuutta.

Toisena esimerkkinä voisi olla vaikka Eutanasia.

Juhani Kahela Vastaus kommenttiin #18

Saivartelua. Lainvastaisista asioista ei voi tietenkään sopia juridisesti sitovasti. Kysymys Manningin tapauksessa kuuluu. minkälaisen sopimuksen hän on tehnyt ja onko hän rikkonut tekemäänsä sopimusta? Mahdollisen sopimusrikkomuksen rangaistuksen määrää lainvoimainen tuomionistuin. Joidenkin mielestä Manning on vain lakien yläpuolella.

Jari-Matti Mäkelä Vastaus kommenttiin #23

Kerrotko nyt ihan tarkkaan, mitä esim. sotarikoksille pitäisi tehdä, jos näitä ei saa tuoda edes esiin työsopimuksen pykälien takia? Mikä on työsopimuksen velvoitteiden oikeutus, jos työnantaja käyttää sopimusta edistääkseen sotarikoksien tekemistä ja rikkoakseen kansainvälisiä sopimuksia jäämättä kiinni? Kumpi on tärkeämpi, ihmishenget vai työsopimuksen noudattaminen pykälän tarkkuudella?

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö Vastaus kommenttiin #23

tietenkin sopimukset vedetään vessasta siinä vaiheessa kun ne estävät sotarikosten paljastamista.

Peter Hallberg Vastaus kommenttiin #16

Suomessa on lukemattomia laillisia asioita, joista ei voi sopia. Tätä kokonaisuutta kutsutaan pakottavaksi eli indispositiiviseksi oikeudeksi. Esimerkkejä löytyy runsaasti perheoikeuden alalta. Esimerkiksi yksinhuoltaja ei voi sopimuksella luopua oikeudestaan saada äidiltä/isältä elatusmaksuja.

Käyttäjän juka39 kuva
juhani kaimio

Mielestäni terrorismin uhka maailmanlaajuisesti on suurempi kuin tyranian. Se on mielipide, ei tutkittua tietoa.

Jari Reinikka

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opinion/sunday/t...

Ei mitään uutta. Toimintamalli on perinteikäs ja toimivaksi todettu. Menee läpi ihmisille kuin häkä. Lisää kontrollia tai Ahmed tulee ja PUM.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Terrorismi aiheuttaa hieman tuhoa silloin tällöin maailmassa. Tapaukset ovat toki surullisia ja hyvin traumaattisia niihin osalliseksi joutuneille. Terrorismin aikaansaavan pahan määrä on kuitenkin häviävän pieni kun sitä verrataan kaikkiin maailman epäkohtiin ja ongelmiin. Terrorismin todellinen voima on siinä että se saa maailman hallituksia rakentamaan kattavia valvontakoneistoja ja rajoittamaan kansalaisoikeuksia kovalla kädellä; terrorismin pelko saa usein kansalaiset kannattamaan näitä tyrannian rakennusosia.

Harri Lahtinen

"Synkkä päivä länsimaiselle oikeusvaltiolle" Onko niin että jos et ole oikeusvaltio ja olet idästä tai etelästä niin se on aivan ok. jos tekee vastaavaa ja "ymmärrettävää" ps. On täysin varmaa että tuomio olisi suunnilleen samanlainen jos vastaavanlainen juttu tapahtuisi esim. Venäjällä tai Kiinassa, ainakin Venäjällä istuu monia ihmisiä elinkautistaan tietojen antamisesta länsimaisille oikeusvaltioille.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Venäjällä tai Kiinassa olisi tuskin ollut samanlainen tuomio vaan kovempi. Oikeusturvaa ei olisi ollut senkään vertaa, ja emme ehkä tietäisi siitä näin paljon. Tässä ei nyt ole kyse suurvaltojen nokittelusta vaan kansalaisoikeuksista ja länsimaisen demokratian puolustamisesta.

Harri Lahtinen

"Yhdysvaltain hallinto väittää hanakasti, että tietovuodot ovat vaarantaneet sotajoukkoja ja tiedustelupalvelun turvallisuutta. He eivät kuitenkaan ole onnistuneet esittämään minkäänlaista edes suuntaa antavaa perustelua väitteelleen". On päivän selvää että vuodot ovat vaarantaneet sotajoukkojen ja tiedustelupalvelun turvallisuutta, perusteluja on annettu monesti viimeksi New york times kijoitti niistä. ps. Eihän Yhdysvallat voi kaikkia kertoa mitä asioita on vaarannettu koska silloihan he paljastaisit salaisia tietoja.

Miia Pölönen

Hyvä kirjoitus. Mainitsen vielä 2000-luvun sankarien nimet Edward Snowden, Bradley Manning ja Julian Assange. Antaa paska median mustamaalata heitä. Minua ei kiinnosta paska media.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Yhdysvaltain kylmän sodan jälkeisen sodankäyntipolitiikan tarkoituksena ei ole ollut varsinaisesti terrorismin torjunta, vaan yhtenäisen islamilaisen suurvallan muodostumisen ehkäiseminen Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän alueille ajoissa ennen kuin sellaisen syntyprosessi on liian pitkällä.

Tämä selittää sen, miksi suurista riskeistäkin huolimatta Yhdysvallat ja NATO ovat säännöllisesti puuttuneet islamilaisten maiden sisäisiin asioihin jossakin päin tai ajaneet niitä tarkoituksellisesti toisiaan vastaan.

Erityisen vältettävänä tilanteena Yhdysvallat pitänee skenaariota, jossa kahdessa toistensa rajanaapureina olevassa valtiossa nousisi valtaan Muslimiveljeskunta tai sille muuten myötämielinen radikaali sunnimuslimihallinto. Tällainen tilanne olisikin muodostunut Egyptin ja Saudi-Arabian välille Punaisen meren molemmin puolin ilman, että Egyptin armeija olisi oma-aloitteisesti kaapannut valtaa totalitaariseen fundamentalisti-islamilaiseen valtioon pyrkineeltä presidentti Mursilta.

Vastaavasti Yhdysvallat joutuu Iranin ympärillä Irakissa ja Afganistanissa huolehtimaan siitä, ettei alueelle muodostu nykyistä Irania suurempaa yhtenäistä shiiamuslimihallintokokonaisuutta.

Jari Teräväinen

Tästä samaisesta syystäkö yhdysvallat tukee niin innokkaasti israelia, jossain lukenut sanonnan että israeli on yhdysvaltain suurin "sotilastukikohta" ?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Niin, kun virkamiesistö tekee virheen, jonka joku viramies paljastaa, virkamiesoikeus tuomitsee hänet.
Kun sotilas tekee virheen, sotaoikeus tuomitsee.
Kun poliisi tekee virheen, poliisi tutkii asian.
Eikö tässä ole jotain perin mätää ?

Olisipa riippumaton siviilioikeus, jota sellaisena nykyistä järjestelmää en pidä. He ovat virkamiehiä.

Eli täysin riippumattomat siviili-ammattituomarit, kokenut lautamiehistö laajennettuna nykyisestään. He ratkaisisivat esitutkinnan jälkeen talonpoikaisjärjellä tuomarit apunaan, mikä on oikein ja väärin. Sen jälkeen vasta muihin oikeusasteisiin, jos tarvitsee.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Eli täysin riippumattomat siviili-ammattituomarit, kokenut lautamiehistö laajennettuna nykyisestään. He ratkaisisivat esitutkinnan jälkeen talonpoikaisjärjellä tuomarit apunaan, mikä on oikein ja väärin."

1) Kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusistuin ei, päin vastoin kuin anglo-saksinen järjestelmä tai jokin muu sharia-järjestelmä, ratkaise sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ratkaistaan lakia säädettäessä. Kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa oikeusistuin ratkaisee, onko toimittu lain mukaan vai ei.

2) Täysin riippunmattomia ihmisiä ei ole olemassa. Siksi kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa, kuten Suomi, oikeuden päätöksen peruste ei ole valamiehistö "jurors", vaan näyttö.

Onni Siemen

Kerrohan Jouko, missä toimii Suomen perustuslakituomioistuin. Vai onko niin, että pukki antaa lausuntoja perustuslakiasioista kaalimaalla?

Jonas Hellgren

Taas nähtiin mitä tapahtuu kun nainen pääsee päättämään.
Siinä on oikeus kaukana.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Tuota ei olisi Henry Laasanenkaan paremmin tuominnut. Laki on tässä ongelmana, ei tuomari.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mistä lähtien USA, maa, jonka oikeusistuimissa pars näyttelijä voittaa, on ollut oikeusvaltio? Ja millä perusteella?

Peter Hallberg

Kyllä se USA on ollut oikeusvaltio kauemmin kuin Suomi. Esim. perusoikeudet tulivat kiinteäksi osaksi oikeusjärjestystämme vuosikymmeniä myöhemmin kuin muualla Länsi-Euroopassa.

Näyttelijät voittavat TV-sarjoissa. Niistä ei kannata vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä USA:n oikeuden toimintatavoista.

PS. Tällä en tarkoita, että pitäisin Manningin tuomiota hyvänä asiana.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"Kyllä se USA on ollut oikeusvaltio kauemmin kuin Suomi."

Tähän olisi hyvä saada perustelu.

"Esim. perusoikeudet tulivat kiinteäksi osaksi oikeusjärjestystämme vuosikymmeniä myöhemmin kuin muualla Länsi-Euroopassa."

Mistä "perusoikeuksista" mahdat puhua? Muuten, USA ei ole Länsi-Euroopassa.

"Näyttelijät voittavat TV-sarjoissa. Niistä ei kannata vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä USA:n oikeuden toimintatavoista."

Eipä niin. Mutta kun näyttelijät voittavat myös tosielämässä, niin siitä jo voi.

"PS. Tällä en tarkoita, että pitäisin Manningin tuomiota hyvänä asiana."

Hyvä esimerkki USA:n tavasta käsittää manitsemasi "perusoikeudet".

Peter Hallberg Vastaus kommenttiin #41

"Tähän olisi hyvä saada perustelu."

Yhdysvalloissa on kehittynyt oikeuskulttuuri ja tuomiostuinaitos, jonka juuret ulottuvat jo keskiajan Englantiin ja normannien maihinnousuun. Kun mietimme vaikkapa, miten meillä kohdeltiin kommunisteja 30-luvula tai rikollisia vielä 60-luvulla, ei aihetta oman hännän nostamiseen juuri ole.

"Mistä "perusoikeuksista" mahdat puhua?"

Perusoikeuksista sanan yksikäsitteisessä juridisessa merkityksessä. Suomessa perusoikeudet otettiin perustuslakiin vasta 1995 ja liityimme Euroopan ihmiskeussopimukseen vasta saman vuosikymmenen lopulla. Taustalla oli tietysti suomettuminen.

"Mutta kun näyttelijät voittavat myös tosielämässä"

En vähättelisi näyttelijöiden kykyjä. Eikös miellä ollut aikoinaan valistunut diktaattori, joka oli taustaltaan korkeushyppääjä?

PS. Siitä olen samaa mieltä, että USA:n viimeaikainen toiminta on aiheittanut monia rumia ryppyjä oikeusvaltioperiaatteeseen - esim. Guntanamon vankileiri ja systemaattinen kidutuksen käyttö.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #44

"Yhdysvalloissa on kehittynyt oikeuskulttuuri ja tuomiostuinaitos, jonka juuret ulottuvat jo keskiajan Englantiin ja normannien maihinnousuun."

Juuri näin. Yhdysvaltojen oikeuskulttuuri ja tuomioistuinlaitos ovat keskiaikaisia. Järjestelmä ei perustu kirjoitettuu, ennakoitavaan, lakiin, niin kuin meillä on ollut niin kauan kuin tiedetään, vaan perinteeseen, shariaan, niin kuin esim. arabimaissa.

"Kun mietimme vaikkapa, miten meillä kohdeltiin kommunisteja 30-luvula tai rikollisia vielä 60-luvulla, ei aihetta oman hännän nostamiseen juuri ole."

Mtiä tarkoitat tällä? Miten heitä kohdeltiin? Oliko se jotain vastaavaa kuin miten kommunisteja kohdeltiin USA:ssa 1950-luvulla?

""Mistä "perusoikeuksista" mahdat puhua?"

Perusoikeuksista sanan yksikäsitteisessä juridisessa merkityksessä. Suomessa perusoikeudet otettiin perustuslakiin vasta 1995 ja liityimme Euroopan ihmiskeussopimukseen vasta saman vuosikymmenen lopulla. Taustalla oli tietysti suomettuminen."

Niin, että mistä "perusoikeuksista" mahdat puhua? Minkä kansainvälisen ihmisoikeussopimuksen USA on ratifioinut?

" Eikös miellä ollut aikoinaan valistunut diktaattori, joka oli taustaltaan korkeushyppääjä?"

Ei.

Toni Selkälä Vastaus kommenttiin #45

Suosittelen lämpimästi Jouko Heynolle tutustumista common law -järjestelmään. Se on ihan ilmaista ja avartavaa. Esimerkiksi nykyinen päätös tehtiin sotilastuomioistuimessa, joten paikalla ei ollut yhtään lautamiestä. Muutoinkaan merkittävimmät perusoikeuspäätökset tehdään aina liittovaltion tuomioistuimissa, joissa niissäkään ei ole yhtään lautamiestä.

Yhdysvaltojen ratifioimat kv. ihmisoikeussopimukset voit tietenkin käydä katsahtamassa nopeasti UN Treaties -sivustolta, laitat vain "Participant Search" valikkoon rastin kohtaan United States of America niin sieltähän niitä tulee. Yhdysvaltojen oikeustiede on kyllä huomattavan kehittynyttä ja opit vähintäänkin yhtä ennustettavia kuin omat, kansalliset kirjoitetut lakimme. Päätökset ovat aina huomattavan hyvin perusteltuja erotuksena monesti toteaviin kansallisiin päätöksiimme, joten siinäkin mielessä kansalainen voi aidosti tietää miksi asia päätettiin tietyllä tavalla. Vastaisista luuloista huolimatta, "Korkein oikeus tulkitsee sopimuksen olevan kohtuullinen" ei varsinaisesti kerro paljoakaan, miksi tällaiseen päätökseen päädyttiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #55

Ja Euroopasta Francovich-tapaukseen. Kyllä se siitä!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #55

" Esimerkiksi nykyinen päätös tehtiin sotilastuomioistuimessa, joten paikalla ei ollut yhtään lautamiestä."

Tämä oli Manningin oma tahto. Sharia-tyyppistä lainsäädäntöä onkin, että esim. tuomittu voi itse valita, minkälainen kokoonpano oikudella on. "Lautamies" on äärimmäisen virheellinen termi tässä yhteydessä. Suosittelen vertailemaan shariajärjestelmää ("common law") ja pohjoismaita oikeusvaltiojärjestelmää. Se on aivan ilmaista ja helppoa. Verkosta on hyvä aloittaa.

"Yhdysvaltojen ratifioimat kv. ihmisoikeussopimukset voit tietenkin käydä katsahtamassa nopeasti UN Treaties -sivustolta, laitat vain "Participant Search" valikkoon rastin kohtaan United States of America niin sieltähän niitä tulee."

Oliko kysymykseni liian vaikea, vai miksi et vastannut? Toistetaan siis, nyt tavutettuna, niin lukuongelmasi helpottuu: Min-kä kan-sain-vä-li-sen ih-mis-oi-keus-so-pi-muk-sen U-S-A on ra-ti-fi-oi-nut?

"Yhdysvaltojen oikeustiede on kyllä huomattavan kehittynyttä ja opit vähintäänkin yhtä ennustettavia kuin omat, kansalliset kirjoitetut lakimme."

Kiinankin oikeustiede on huomattavan kehittynyttä. Sekään ei ole sen enempää ennustettavaa kuin USAn. Omamme on. Muuten: juridiikka ei ole tiedettä.

"Päätökset ovat aina huomattavan hyvin perusteltuja erotuksena monesti toteaviin kansallisiin päätöksiimme, joten siinäkin mielessä kansalainen voi aidosti tietää miksi asia päätettiin tietyllä tavalla."

Tässä juuri se ero: Suomessa kansalainen tietää *etukäteen*, mikä on laillista, sharia-jorjestelmissä, kuten USAssa, kansalainen saa tietää sen vastaa oikeudenkäynnin jälkeen. Hyviä esimerkkejä löytyy runsaasti.

"Vastaisista luuloista huolimatta, "Korkein oikeus tulkitsee sopimuksen olevan kohtuullinen" ei varsinaisesti kerro paljoakaan, miksi tällaiseen päätökseen päädyttiin."

KO:n päätös ei koskaan lienen aivannoin lyhyt; se sisältää myös asiaan liittyvät asiakirjat. "Kohtuullisuuden" perusteleminen on ylipäätään asia, jota ei voi rationaalisesti tarkkaan perustella. USAssa, Atlantassa, sen sijaan Vietnamin sodan aikana julistettiin tuomio, jossa murhasyytetyt vapautettiin, kun he olivat rynnäkköasein tehdyssä hyökkäyksessä surmanneet useita ihmisiä rauhallisessa mielenosoituksessa, TV-kameroiden nauhoittaessa tapahtuman. Puolustus, joka siis "meni läpi", oli, että "poikamme on viety nuorina pakolla Vietnamiin tappamaan kommunisteja henkensä kaupalla, miksi muka me emme saa tehdä samaa täällä kotimaassa"? Kaikki syytetyt vapautettiin, tuomiosta ei valitettu.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Nämä ovat toki määrittelykysymyksiä, enkä pyri tässä arvottamaan Yhdysvaltoja miksikään mallimaaksi muutenkaan. Uskoisin kuitenkin että suuri yleisö yleisesti ottaen pitää Yhdysvaltoja oikeusvaltiona; itse amerikkalaiset toki ajattelevat maataan vapauden ja kansalaisoikeuksien kehtona.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Niinpä:

"Uskoisin kuitenkin että suuri yleisö yleisesti ottaen pitää Yhdysvaltoja oikeusvaltiona;"

Niin pitää. Ronald Reagan kysyi aikoinaan: "Voiko 300 miljoonaa amerikkalaista olla väärässä?" Oikea vastaus: Voi. Se, mitä "suuri yleisö", joka useimmiten ei tiedä puheena olevasta asiasta mitään, ajattelee, on melkoisen yhdentekevää puheena olevan asian kannalta. Oikeusvaltion yksi tärkeimmistä kriteereistä on periaate "sine lege, nulla crimen". USA:n, ja ylipäätään anglo-saksisen, oikeuden käytäntö ei tätä periaatetta tunne.

"itse amerikkalaiset toki ajattelevat maataan vapauden ja kansalaisoikeuksien kehtona."

Joo, Neuvostoliitossa perusneukku ajatteli aivan samoin. Jos ei muusta maailmasta mitään tiedä, on oma tietysti vertaansa vailla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Bradley Manning ei ole toivottavasti sinulle mikään määrittelykysymys.

Vilho Juntunen

No pianhan tuon 136 vuotta lusii.

Käyttäjän petrikiiski kuva
Petri O. Kiiski

Mutta onneksi hänelle ei kuitenkaan elinkautista anneta. Voihan hän sitten n. 150 vuotiaana päästä ehdonalaiseen.

Harri Ikonen

PÄIVI RÄSÄNEN ON OIKEASSA! Jokainen joutuu joskus tekemään eettisiä valintoja lainnoudattamisen kohdalla.

Tran Mere

Aivan aluksi voisitte siirtyä Linuxiin pc-koneissa, käyttämään Tor-valvelinta, jättää Facebook, Twitter ja Google haku (tilalle DuckDuckGo) jne...

Toni Selkälä

DuckDuckGo jakaa myös tietojaan NSA:lle.

Tran Mere

Saiko muuten My Lain verilöylyn (1968) kannellut sotilas Ron Ridenhour mitään tuomiota? Muistaakseni tuo luutnantti Calley, onneton toimistoupseerista rintamalle komennettu tunari, sai lyhyen tuomion mutta hänet armahdettiin. Myöhemmin Calley nostettiin FOX-kanavalle uutisankkuriksi ja häntä tituleerattiin oikein "sotasankarinakin".

Toni Selkälä

Olemme ehkä samaa mieltä siitä, ettei tällaisista teoista tulisi ketään tuomita, mutten allekirjoita väitettäsi, että tämä jollain tavalla osoittaisi oikeusvaltioperiaatteen murtuneen. Mielestäni Manningin toimet olisi syytä rinnastaa kansalaistottelemattomuuteen: tiedämme tekomme rikkovan lakia, mutta toimimme silti niin ja kannamme vastuumme tästä rikkomuksesta. Jos riittävän moni yhtyy protestiimme vallitsevaa järjestystä kohtaan, tällöin jäljelle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa vallitsevaa lain tilaa.

Se että tuomioistuin tuomitsee lain rikkomisesta lienee osoitus nimenomaan tuosta oikeusvaltiudesta. Muutoinkin yhdysvaltalaisten tuomioiden päivittely, vaikka sinänsä hauskaa, on melko turhaa ja tarpeetonta. Myös kolmen ihmisen kidnappauksesta tuomitiin tuhatkunta vuotta vankeutta. Se oli siis noin kymmenen kertaa tuomittavampaa kuin Manningin toiminta. Rangaistusten rinnastaminen toisen valtion antamiin rangaistuksiin ei vain toimi millään tasolla.

Juuri kansalaistottelemattomuutensa takia arvostan kovasti Manningin toimia. Hän ei missään vaiheessa pyrkinyt kiistämään tekoaan, pakenemaan vastuutaan tai syyttämään muita. Tältä osin hän todellakin lienee aito kansalaistottelematon toisin kuin vaikkapa monien ihannoima Julian Assange. Toivoa sopii, että riittävän moni yhdysvaltalainen kokee Manningin saaman tuomion kohtuuttomana, jotta hän vielä jonain päivänä pääsisi pois vankilasta. Meillä muilla ei liene suurtakaan merkitystä. Voimme kauhistella vaikka hamaan maailmanloppuun saakka eikä paheksuntamme muuta Yhdysvaltojen sisäistä lainsäädäntöä. Tukemme sitä vastoin voimme osoittaa Manningille ja sen mielelläni teenkin, vaikken teesiisi yhdykään.

Toimituksen poiminnat