Spargendi lapides Harri Kivistö eduskuntaan

Yhdysvaltain vaalien myönteiset tulokset

Yhdysvaltojen vaaleissa kävi hyvin. Ensinnäkin kahden valtapuolueiden ehdokkaista vähemmän paha vaihtoehto valittiin mukavalla marginaalilla, ja konservatiivikommentaattorit ovat joutuneet jo myöntämään, että republikaanipuolueen on muutettava suuntaansa. Itse en olisi Obamaa voinut äänestää ja todennäköisesti olisin kallistunut äänestämään Jill Steinia.

Toiseksi, vaikka voimasuhteet eivät oikeastaan muuttuneet senaatissa tai kongressissa, miltei kaikki vaaleissa olleet varsinaiset teekutsuliikkeen edustajat hävisivät demokraattihaastajille ja putosivat pois. Vain neljä kuudestatoista teekutsuliikkeen tukemasta republikaanista voitti. Esivaaleissa presidenttiehdokkaaksi pyrkinyt Michele Bachmann kuitenkin säilytti paikkansa niukasti.

Rasistisen ja todellisuuspakoisen teekutsuliikkeen torjuminen vaaleissa on ehdottomasti kovin myönteinen ilmiö. On hienoa, että amerikkalaiset hylkäsivät islamofobiset salaliittoteoriat (esimerkiksi Allen West) sekä kansan sosiaalista jakautumista tukevan politiikan. Naisten oikeuksien polkeminen ei myöskään saanut vaaleissa kannatusta.

Kolmanneksi, monet voimakkaasti progressiiviset ehdokkaat voittivat, mikä oli voitto myös demokraattipuolueen sisällä. Pankkimaailman rajua uudistusta ajanut Elizabeth Warren voitti Massachusettsissa, voimakkaan tasa-arvon ja julkisen koulutuksen puolestapuhuja Kyrsten Sinema Arizonassa, aselakien järkeviä tiukennuksia kannattanut sotaveteraani Tammy Duckworth Illinoisissa sekä terrorismin vastaista sotaa kritisoinut Tammy Baldwin Wisconsinissa (myös ensimmäinen avoimesti biseksuaali senaattori). Taloudellista tasa-arvoa ajaneen nk. "World of Warcraft -ehdokkaan" Colleen Lachowicz pääsy osavaltion senaattiin lienee myös askel eteenpäin :).

Nelkänneksi, pari tärkeää edistyksellistä aloitetta meni läpi osavaltiotasolla. Esimerkiksi kannabiksen laillistamiseen tähtäävät aloitteet voittivat kansanäänestykset Coloradon ja Washingtonin osavaltioissa.

On siis paljon riemuittavaa, mutta ilkamat ovat ennenaikaiset, sillä edistyksen tiellä on yksi merkittävä este: Barack Obama.

Istuvan presidentin toimet eivät nimittäin ole olleet mielestäni edistyksellisiä, vaan päinvastoin monissa asioissa Yhdysvallat ovat Bush-asteikollakin pakkasen puolelle. Terrorismin vastainen sota on kiihtynyt, ja sen varjolla on lisätty kansalaisten salakuuntelua, oikeusturvan hajottamista sekä imperialistista ulkopolitiikkaa. Omienkin kansalaisten tappaminen hallinnon vahvistamattomien terrorismiepäilyjen perusteella lisättiin presidentin oikeuksiin. Ihmisarvoa loukkaava Guantanamon vankileiri on yhä pystyssä eikä sen vangeille ole tulossa oikeutta.

Obama antoi myös juuri täyden tukensa Israelin suhteettoman väkivaltaisille sotatoimille Gazassa. Hamasin iskut tuomitaan (tuomitsen itsekin tietenkin) mutta Israelin paljon laajempia ja tuhoisampia toimia ei edes kyseenalaisteta. Mitään ratkaisua kriisiin ei voi syntyä niin kauan kuin maailman vaikutusvaltaisin valtio suhtautuu asiaan näin puolueellisesti. Yhdysvallat on myös estänyt kaikki palestiinalaisten yritykset saada kansalleen legitiimiä asemaa YK:n kautta ja siten jonkinlaista kansainvälistä oikeudellista asemaa.

Mitä tulee yksilönvapauksiin, Obaman hallinto on toiminut hyvin määrätietoisesti yrityksissään lopettaa lääkekannabiksen käyttö liittovaltiossa. Osavaltioiden oikeuksista ei ole juurikaan piitattu, vaan Obamalle tärkeintä tuntuukin olevan kovuus ja sokea ehdottomuus huumeiden vastaisessa sodassa.

Obamalle tärkeää ei myöskään ole taloudellinen tasa-arvo tai edes valtiontalouden tasapainottaminen. Demokraatit puolustelevat sillä, että täytyy tehdä kompromisseja republikaanien kanssa, mutta tosiasiallisesti verokiristykset on poistettu pöydältä jo ennen neuvotteluiden alkamista. Ei todellakaan ole vaikuttanut siltä että Obama olisi halunnut taistella keskiluokan (saati köyhien) puolesta muulloin kuin kampanja-aikana.

Ilmastonmuutokseen sekä ihmiskunnan vaikutukseen siinä Obama uskoo kyllä, mutta kampanjassa asiasta ei juuri tahdottu puhua. Vaalien jälkeen Obama kommentoi asiaa sanomalla, että kansa haluaa keskittyä työpaikkojen luomiseen eikä, vapaasti lainaten, siksi nyt voi pelastaa ympäristöä. Totta kai asioissa on oltava realistinen, mutta joidenkin satojen väliaikaisten työpaikkojen luominen fossiilisten polttoaineiden tuotantoa lisäämällä voimakkaasti ei minusta tunnu järkevältä.

Eräs piraatteja kiinnostava seikka lienee se että Obama on ottanut hallintonsa avainasemiin tekijänoikeuslakimiehiä ja mediateollisuuden kärkinimiä. Obaman antipiratismiretoriikka on ollut kovaa ja runsasta, ja hän on ensimmäisen kautensa alusta pitäen puhunut tekijänoikeuksien turvaamisen ja vahvistamisen puolesta. Sama tendenssi ilmenee kaikessa muussakin politiikassa: ensin suuryhtiöiden etu, sitten vasta muut asiaan liittyvät tekijät.

Vaan olisiko Romney ollut parempi vaihtoehto? Sitä on vaikea sanoa, kenties olisi. Näin kuitenkin tärkeäksi että vaaleissa torjuttiin republikaanien tieteen ja kehityksen vastainen kiihkoilu ja saatiin se puolue ilmeisesti kääntämään edes hieman kelkkaansa muun muassa maahanmuuttopolitiikan suhteen.

Olen hyvin skeptinen sen suhteen, että Obaman toinen kausi toisi kovin myönteistä kehitystä suurvallan politiikkaan. Enemmänkin kaipaan nyt kovaa kritiikkiä ja republikaaniopposition energian suuntautumista sellaiseen vastustukseen, joka saa vastakaikua muualtakin kuin patavanhoillisten takametsien punaniskojen keskuudesta ;).

Viesti konservatiiveille: jättäkää nyt se Obaman syntyperä, islamtausta, antikolonialismi, kommunismi, terrorismi ja natsismi rauhaan ja alkakaa puhua kansalaisoikeuksista, yksilönvapauksista, pienyrittäjyydestä, ja niin edelleen, kuten republikaanipuolue muinoin teki. Niin, ja vastustakaa uusia ja vanhoja sotia. Kunnon oppositio on nyt Amerikan ja vapaan maailman paras toivo.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Piraattipuolue taitaa olla ainakin puheenjohtajansa mielipiteiden suhteen Vihreiden piratismilla huononnettu kopio. Mitä mieltä koko Piraattipuolueen olemassaololla on?

Näkisin Piraattipuoueen lähinnä tarpeettomana. Tietenkin antaahan se jotain mielekästä puuhailun aihetta puuhamiehilleen ja -naisilleen.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Korostamme yksilönvapauksia ja näin olemme tehneet alusta pitäen; sosiaaliliberalismi on tässä mielessä Piraattipuolueen kovaa ydintä. Toki minulla on lisäksi henkilökohtaisia mielipiteitä Yhdysvaltain politiikasta. Aatemaailmaani taas vihreiden politiikka on aivan liian laimeaa :).

Voitko tarkentaa mistä kenkä puristaa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Sosiaaliberalismi ja huumeiden käyttämisen salliminen ei käy mielestäni yksiin. Sosiaalisuuteen kuuluu aina myös heikompien suojeleminen lainsäädännöllä. Sosiaalisuus rajoittaa jollakin tapaa niitä yksilönvapuksia. Huumeiden käyttämisen salliminnen sopinee paremmin libaralismin minarkistiselle siivelle.

Vihreiden politiikkaa rasittaa tietenkin jatkuva hallitusvastuu, joka taittaa siltä terävimmän kärjen (onneksi!).

Pysyn kanssani, että piraatit ovatkin vihreitä, jotka haluavat kopioida ja ladata vapaasti.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö Vastaus kommenttiin #3

Vihreät eivät kannata huumelainsäädännön lieventämistä saati kannabiksen laillistamista, jolle implikoidusti (Yhdysvaltain kontekstissa) annoin blogauksessani tukeni. Ovatko koskaan kannattaneetkaan?

"Hoitoon ohjauksen kannalta toimivimpia vaihtoehtoja ovat joko syyttämättä ja tuomitsematta (RL 50 luku 7§) jättäminen tai lainsäädännön muuttaminen siten, että käytön ja pienten määrien hallussapidon rangaistavuudesta luovutaan (dekriminalisaatio)."
"Huumeiden myyntiä ei tule laillistaa. Edes kannabiksen laillistaminen ei ole ajankohtaista Suomessa." http://www.vihreat.fi/node/251#9

on tuossa pieni nyökkäys siihen suuntaan toki, mutta laillistamisesta ei voi puhua.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #4

Vihreissä on ollut huumausaineiden käyttöön myötämielisesti suhtautuvia, jotka sitten vaiennettiin. Tämä tapahtui joskus 10 vuotta sitten. Voi olla tietenkin, että tämä Vihreiden pössyttelysiipi on siirtynyt Piraatteihin tuoden tuliaisinaan muutakin myrkyn vihreää aatetta.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö Vastaus kommenttiin #5

Piraattipuolue keskittyy faktoihin ja asia-argumentteihin. Kansalaisten solvaaminen ihmisten ennakkoluuloinen luokitteleminen näiden mielipiteiden perusteella on jätetty ulkopuolelle. Kannattaa tutustua tähänkin aiheeseen, vaikka vanhoillinen ilmeisesti kannoissasi oletkin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #6

Katselin pikaisesti läpi Piraattipuolueen Agendan. Ainoastaan lääkepatenttien osalta olisin samalla kannalla kuin piraatit. Muuten kantani patentteihin on täysin erilainen.

Mitä tulee tämän Agendan muihin asiakohtiin, en todellakaan ole samaa mieltä. Ajattellisin omalta osaltani Piraattipuolueen kuuluvan samaan mappi Ö:hön kuin Vihreidenkin.

Käyttäjän SakariLahti kuva
Sakari Lahti Vastaus kommenttiin #7

Minä puolestani olen tyytyväinen, että Suomessa on yksi aidosti yksilönvapauksia ja järkevää uudistuspolitiikkaa ajava puolue, kun vihreissäkin on oma kukkahattusiipensä, mikä tekee sen puolueen äänestämisestä nykyään vaikeaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #8

Tuo viitauksesi vihreisiin tukee käsitystäni, että piraatit ja vihreät kilpailevat suurelta osin samoista äänestäjistä ja omaavat samoja poliittisia painotuksia.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #9

Kun itse kampanjoin kuntavaaleissa, en kokenut kamppailevani samoista äänistä erityisellä tavalla minkään muun puolueen kanssa. En sitäpaitsi usko, että omat poliittiset kantani olisivat kovinkaan suurelta osin yhteneväiset Vihreiden kanssa muuten kuin viheralueiden suojelun kannalta. Oma linjani on ainakin omasta mielestäni Vihreiden linjaa huomattavasti konservatiivisempi niin talous- kuin arvopolitiikassakin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #13

Poikkeus ja satunnainen epäjohdonmukaisuus vahvistavat säännön tässäkin tapauksessa.

Kim Sjöström Vastaus kommenttiin #3

Väärässä on Väänäsen väite, että sosiaaliliberalismi ja huumeiden käyttämisen salliminen ei käy yksiin.
Sosiaaliliberalismiin kuuluu usein heikompien suojelu lainsäädännöllä, mutta tarkoin harkittuna ja koko ajan lähtökohtana on yksilönvapauksien mahdollisimman hyvä loukkaamattomuus. Siispä sosiaaliliberalismi ei suinkaan aina suojele heikompia lainsäädännöllä. Monistakin eri syistä kuten siitä että joskus lainsäädännön 'lääkkeet' ovat rankempia ja vahingollisempia kuin yksilönvapauden ihmisille mahdollistamat virheet. Sosiaalisuuden sisältö ei aina edes millään tavalla edellytä yksilönvapauksien rajoittamista. Silloinkin kun voisi edellyttää, niin joka tapauksessa, sosiaalisuuden ei pidä aina antaa rajoittaa yksilönvapauksia.
Sen sijaan konservatismi ja totalitarismi lähtevät haluamansa käyttäytymismallin pakottamisesta kaikille (milloin milläkin perusteella, eräs usein nähty perustelu on että suojellaan heikompia vaikka vastoin heidän omaa tahtoaan) ja antavat siitä vapauksia vain poikkeuksina. Väänäsen tulkinta sosiaaliliberalismista on pikemminkin sosiaalikonservatismin mukaista, ei sosiaaliliberalismin. Ymmärrettävää ehkä siltä kannalta että Väänänen on ilmiselvä konservatiivi, eikä käsitä kunnolla varmaan yhtään mitään liberalismia.
Ihan Väänäsenkin varalle, toistan vielä että sosiaaliliberalismi asettaa aina etusijalle nimenomaan yksilönvapaudet ja suostuu niiden rajoittamiseen vain välttämättömistä perustelluista syistä.

Kim Sjöström
Suomen Sosiaaliliberaalisen Yhdistyksen puheenjohtaja

(Suomen Sosiaaliliberaalinen Yhdistys on perustettu vuonna 1965 ja on nykyistä puheenjohtajaansa vanhempi organisaatio.)

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Jäi mainitsematta että olisin äänioikeutettuna myös harkinnut Gary Johnsonin äänestämistä, vaikka en itse libertaari olekaan enkä nyt erityisesti sympatiseeraa näin radikaaleja talousliberaaleja kantoja. Näen kuitenkin libertaarien tavoitteissa paljon hyvää, varsinkin jos korostetaan Yhdysvaltain kontekstissa osavaltioiden itsenäistä taloutta. En pidä taloudellista konservatismia (eli julkisten kulujen minimoimiseen pyrkimistä) mielenhäiriönä, ja joissain tapauksissa sieltä voi löytyä lääke osavaltioiden pulmiin.
Syy Gary Johnsonin harkitsemiseen on kuitenkin pragmaattinen. Presidentti ei voisi kovin helposti kääntää kelloa taaksepäin mitä tulee vaikkapa julkiseen koulutukseen tai terveydenhuoltoon, mutta militarismia tämä voisi hillitä sekä kumota yksityisyyttä loukkaavia terrorisminvastaisen sodan varjolla laadittuja lakeja.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Presidentti ei voisi kovin helposti kääntää kelloa taaksepäin mitä tulee vaikkapa julkiseen koulutukseen tai terveydenhuoltoon, mutta militarismia tämä voisi hillitä sekä kumota yksityisyyttä loukkaavia terrorisminvastaisen sodan varjolla laadittuja lakeja."

Antimilitarismi ja rajoittamaton yksityisyys kuuluvat niihin ylellisyyksiin, joihin USA:n kaltaisella supervallalla ei ole yksikertaisesti varaa. Eli libertaari USA:n presidenttinä ei tietäisi hyvää kenellekään. Maailmanpoliisin näin poistuessa näyttämöltä tulisi kova kiista seuraavasta maailmanpoliisista.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Yhdysvalloista puhuminen maailmanpoliisina on varsin harhaista puhetta tänä tehokkaan tiedonvälityksen aikakautena, ellei kyse ole puhtaasta satiirista. Hyvänen aika ihminen, etkö sinä oikeasti tiedä mitään maailman tapahtumista?!

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #15

USA maailman vahvimpana sotilasmahtina on ollut eräänlainen maailmanpoliisi Neuvostoliiton romahdettua. Nyt näyttäisivät USA:n voimavarat ehtyvän.

Toivoisin USA:n tulevan heikentymisen tapahtuvan niin hitaasti, että alkava maailman moninapaistuminen tapahtuisi ikäänkuin luonnostaan ja rauhanomaisesti.

Mitä tulee tiedonvälitykseen, on USA yhä vahva tekijä myös tälläkin alalla.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö Vastaus kommenttiin #16

On aika surkea poliisi jos katsoo kuinka paljon rikoksia on onnistunut estämään ja minkä verran rikollisia on onnistunut tuomitsemaan. Pukki kaalimaan vartijana pikemminkin.
Eikä kukaan Amerikkalainen vakavasti otettava ulkopoliittinen asiantuntija puhu mistään maailman poliisin tehtävästä vaan reaalipolitiikka on se termi jota käytetään. Kaikki vallat pyrkivät edistämään omaa talouttaa ja mahtiaan omin tavoin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #17

"Kaikki vallat pyrkivät edistämään omaa talouttaa ja mahtiaan omin tavoin."

Näin tekee myös USA. Eikä USA ole maailman vahvimman sotilasmahdin roolissaan ole onnistunut mitenkään hyvin jos ajatellaan esim. turvallisuutta.

Kuitenkin USA on riittävän vahva vielä pitkään taatakseen itselleen vähintäänkin kohtuullisen määrän luonnonvaroja moninapaistuvassa maailmassa ja pitääkseen voimassa lähes maailmanlaajuiset piratismin vastaiset sopimukset.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Minusta Yhdysvaltain politiikassa on suurena ongelmana kaksipuoluejärjestelmä, joka kaventaa kansalaisten todellisia valinnanmahdollisuuksia paljon. Ei ole ihme, että Occupy-liike sai alkunsa sieltä protestina vaihtoehdottomuudelle. Ks.

http://mikkonummelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1214...

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Tästä olen samaa mieltä. Kaksipuoluejärjestelmä maksimoi suuryritysten ja etujärjestöjen vallan. Demokratiasta tulee varsin tyhjä toimitus.

Lassi Nokelainen

Sama se kumpi ois voittanut - Goldman Sach voitti jokatapauksessa. Ron Paul olisi ollut niin paljon parempi ja Piraattihenkisempi ehdokas (jo pelkästään FEDin sulkeminen olisi vapauttanut väkeä monista siteistä valtioon ja talouteen, lisäksi sotilaat olisi vedetty kotimaahan joten toistenki sorto ois vähenny)

Jos olisin ollut jenkeis, olisin äänestänyt sitä vihreää ehdokasta - jos edes luottaisin äänestykseen ollenkaan

Toimituksen poiminnat