Spargendi lapides Harri Kivistö eduskuntaan

Mitä on sanottava mormoneista?

  • Enkeli Moroni -patsas Suolajärven temppelin harjalla (http://www.flickr.com/photos/atelier_tee/756039302/in/pool-25482194@N00/)
    Enkeli Moroni -patsas Suolajärven temppelin harjalla (http://www.flickr.com/photos/atelier_tee/756039302/in/pool-25482194@N00/)

Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Obaman vastaehdokkaana on republikaani Mitt Romney. Uskonnollisesta näkökulmasta nämä vaalit ovat historialliset. Presidenttiehdokkaiden ja näiden varapresidenttiehdokkaiden muodostamassa nelikossa vain yksi, eli Obama, on protestantti. Molemmat varapresidenttiehdokkaat ovat katolisia, (katoliset ehdokkaat ovat olleet harvinainen ilmiö) ja Mitt Romney on mormoni. Romney ei ole toki ensimmäinen mormonipoliitikko, mutta jostain syystä juuri nyt mormoneista, eli virallisesti Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta, puhutaan enemmän mediassa kuin koskaan aiemmin, erityisesti siis Amerikassa.

Vanhempieni kirjahyllyssä on mustakantinen leveä kirja nimeltä ’Mitä on sanottava mormoneista?’ Muistan nuorena kummastelleeni tätä kysymystä; siihen oli vaikea suhtautua. Toki ymmärsin silmäiltyäni kirjaa, että sen tarkoitus oli esittää tosiasioita uskonkäsityksistä sekä elämäntavoista, mutta kysymyksellä on toinenkin puoli: mikä on olennaista sekä asianmukaista ja mitkä asiat ovat kenties sopimattomia ja harhaanjohtavia.

Tuntuu siltä että juuri tämän jälkimmäisen kysymyksen kanssa media on paininut niin Yhdysvalloissa kuin muuallakin.  Toki joskus faktatkin ovat hakusessa, mutta ne on kuitenkin helppo tarkistaa. Vaikeampi on valita, mitkä tosiasiat ja näkökulmat ovat asiallisia ja relevantteja sekä minkälainen kokonaiskuva on totuudenmukainen.

Ajatellaan vaikka Tuomas Enbusken kolumnia. Kokoomusnuoret ovat käyneet republikaanien puoluekokouksessa ja suomalaiset uusliberaalit suurelta osin diggaavat Mitt Romneyn talouspoliittisia ajatuksia, sikäli kun eivät pidä niitä liian vasemmistolaisina. Mitä sitten on sanottava mormoneista, mikäli olet nuorekas ateistinen uusliberaali joka haluaa hälventää mahdollisia ennakkoluuloja mutta kuitenkin säilyttää tietyn uskottavuuden sosiaalisen median ympyröissä? Yksi vaihtoehto on todeta kaikki uskonnot hassuiksi sekä banalisoida aihe huumorilla. Toinen vaihtoehto on vain kirjoittaa päällimmäisiä ajatuksiaan aiheesta ja toivoa että hyvä tulee.

Samanlainen ongelma on toki kaikilla toimittajilla riippumatta poliittisista lähtökohdista. Jos haluat kertoa jotain mormonismista toimittajana, mistä pitäisi aloittaa? Onko kyseessä kristillinen uskonto vai kenties kristillisperäinen (mikä tuntui olevan se poliittisesti korrekti tapa väistää asiaa aiemmin), vaiko jotain muuta?

Mormonit itse pitävät itseään kristittyinä ja uskontoaan kristillisenä, mutta tämä on määritelmäkysymys, johon minulla ei ole voimakasta mielipidettä. Tietenkin koen itse olevani kristitty, mutta ei minua häiritse se minkälaisia uskonnollisia kategorioita muut haluavat käyttää, kunhan tarkoituksena ei ole esittää vääristävää kuvaa uskonyhteisöstä. Suomessa harva enää pitää kysymystä erityisen tärkeänä vedenjakajana.  Moni kansankirkkoon kuuluva ei ole oikein varma onko itsekään kristitty.

Minusta Enbusken kirjoituksen perimmäinen pointti on hyvä ja tärkeä: eli että kaikki uskonnolliset ajatukset ja rituaalit vaikuttavat kummallisilta ulkopuolelta katsottuna. Länsimaisessa perinteessä tämän idean voi johtaa ainakin antiikin kreikan Xenofanekseen, joka kiinnitti huomiota paikallisten uskontojen antropomorfismiin, sekä myöhemmin valistusaikakauden ajattelijoihin kuten Voltaireen ja Montesquieuhun. Asiasisältökin on suurelta osin kohdallaan ja harhaanjohtavat luonnehdinnat menevät varmaankin huumorin piikkiin.

Kolumniin on kuitenkin jäänyt se harmillisin ja harhaanjohtavin stereotypia: mormonit ovat rikkaita amerikkalaisia. Vaikka kirkon päämaja sijaitseekin Amerikassa, suurin osa mormoneista asuu muualla kuin Yhdysvalloissa. Toki uskonnon synty ja kasvu maailmanuskonnoksi tapahtuivat Yhdysvalloissa, ja siksi monet amerikkalaiset kulttuuripiirteet ovat tarttuneet mukaan: esimerkiksi yrittäjyyttä, ”pioneerihenkeä” sekä omavaraisuutta korostetaan ja ainakin jossain määrin tämä heijastuu eri puolilla maailmaa asuvien mormonien poliittisissa kannoissa. On olemassa hyvin rikkaita mormoneita, ja jotkut näistä ovat kuuluisia, mutta on niitä köyhiäkin. Oman kokemukseni mukaan sosiaaliluokkien ja tuloerojen näkökulmasta mormonit eivät ole juuri eronneet muusta ympäröivästä populaatiosta siellä missä itse olen kulkenut. Stereotypia johtunee siisteistä tummiin pukuihin pukeutuvista lähetyssaarnaajista, joita kulkee ympäri maailmaa.

Varmasti stereotypia menestyneistä mormoneista jotka ymmärtävät vapaan yrittämisen päälle puhuttelee uusliberaaleja. Tästä näkökulmasta mormonismi on liberalismin suuri hengellinen saavutus, samaa jatkumoa Adam Smithin ja Francis Fukuyaman kanssa. Vaan on meitä vasemmalta oikealle, menestyneitä ja vähemmän menestyneitä. Itse olen käsittänyt maailmallisen menestyksen varsin toisarvoiseksi seikaksi, mutta toki se on merkki ainakin uutteruudesta ja tavoitteellisuudesta.

Uskon että useimmiten toimittajat pyrkivät kirjoittamaan neutraalisti ja esittämään asian eri puolia tasapuolisesti. Aiempina vuosikymmeninä media tuntui käsittelevän mormonismia useimmiten kohujournalismin kautta. Joskus ymmärrettiin väärin, toisinaan taas asenne oli avoimen kielteinen. Nykyään huomiohakuista vääristelyä löytyy lähinnä internetin syövereistä, jossa on omat viha- ja salaliittosivunsa niin mormoneille, juutalaisille, muslimeille kuin kaikille muillekin uskonnoille.  90-luvulla media alkoi suhtautua paljon neutraalimmin, ja nykyisin uskonnollisesti kiihkoilevaa kirjoittelua oudoksutaan.

Yhdysvalloissa Romneyn presidenttiehdokkuus on saanut toimittajat varomaan ylilyöntejä. Kohua herättävä retoriikka koetaan poliittisesti epäkorrektiksi, kun on kyse mormoneista (milloinkohan esimerkiksi muslimit saisivat saman etuoikeuden). Konservatiivinen Fox News on pyrkinyt viestittämään katsojilleen että mormonit ovat ihan normaaleita amerikkalaisia ja että näissä vaaleissa kyse on arvoista, ei oppiriidoista. Evankelikaalinen oikeisto on tyytynyt vähättelemään Romneyn uskonnon merkitystä ja pyrkinyt toisaalta kyseenalaistamaan Obaman kristillisyyden. Esimerkiksi mormoneita voimakkaasti kritisoinut evankelistipoliitikko Mike Huckabee, joka kilpaili McCainin kanssa ehdokkuudesta viimeksi rinta rinnan, totesi jokin aika sitten, että välittää enemmän siitä, mihin Romney aikoo vie Amerikan kuin siitä, mihin kirkkoon tämä vie perheensä.

Evankelikaaliset ovat Yhdysvalloissa voimakas äänestäjäjoukko ja ylipäänsä mormoneihin kriittisesti suhtautuvat protestantit muodostavat merkittävän osion uskonnollisesta kentästä. Sekulaarimmassa Suomessa asenteet uskontoja kohtaan ovat pääsääntöisesti mietoja. Ateistit ja uskonnottomat suhtautuvat kaikkiin uskontoihin kriittisesti, ja tämä asenne tuntuu yleistyvän varsinkin sosiaalisessa mediassa. Sen sijaan vain tiettyyn uskonsuuntaan kohdistuvaa kielteistä kirjoittelua pidetään sopimattomana, joskus tapauksesta riippuen rasistisena (esim. islamofobia).

Kenties tämä voi hieman selittää sitä, että mediassa on ollut viime aikoina joitain avoimen myönteisiä, jopa ylistäviä puheenvuoroja mormoneista. Sinisilmäinen ylistys ei ole välttämättä sen parempi kuin vihamielinenkään lähestymistapa, mikäli se tarkoittaa historian vääristelyä tai tunnettujen harhaanjohtavien mielikuvien korostamista. Totta kai mormonitkin osaavat vahingoittaa kanssaihmisiään siinä missä muutkin, toisin kuin Enbuske esittää. Kuuluisin esimerkki lienee Mountain Meadowsin joukkosurma 1857, jossa uudisraivaajamormonit surmasivat toistasataa antautunutta siirtolaista säästäen ainoastaan alle seitsenvuotiaat lapset. Riippumatta siitä kuka määräyksen antoi (ja tämä seikka on kiistanalainen), kaikki syylliset olivat yhteisössään hyvämaineisisa mormoneita. Terrorismiin mormoneita harva yhdistää mutta kenties Utahin sodasta löytyisi jotain ainakin läheltä liippaavaa. Ennen muuttoretkeä länteen nykyisen Utahin alueelle mormoneita vainottiin avoimesti useammassa osavaltiossa (Missourissa oli teknisesti ottaen laillista ampua mormoni vielä vuonna 1976), ja toisinaan väkivaltaan vastattiin väkivallalla.

Mormonien elämäntavoissa on paljon hyvää ja väittäisin meidän olevan pääsääntöisesti mukavia ihmisiä, mutta virheitä mekin teemme ja toisinaan jotkut meistä tekevät varsinaisia kauheuksia. Mitt Romney on käsittääkseni kunnollinen ja hyvämaineinen mormoni joka pyrkii toimimaan moraalisesti oikein. En silti yllättyisi jos hän ”vapaan maailman johtajana” lähettäisi sotajoukkoja tappamaan suuren määrän siviileitä taloudellisen voiton tähden tai valehtelisi kansalleen järjestämistään epärehellisistä asekaupoista tai loukkaisi poliittisia vapauksia salakuunnellen vastustajiaan tai päättäisi pudottaa ydinpommin keskelle suurkaupunkia.

Uskonto ei tarjoa meille ikkunaa ihmisen pään sisälle, ei edes suurhenkilöiden. Sellaisen antaa vain historia, ja sekin on ikävän usein himmeä sekä mudan peitossa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Hyvä kirjoitus. Olen pistänyt merkille, että monet suomalaiset pitävät mormoneitakin kristittyinä. Jännä ilmiö, mistähän se johtuu? Tosin osa näistä jotka pitävät mormoneita kristittyinä pitävän myös Obamaa muslimina ;)

"Minusta Enbusken kirjoituksen perimmäinen pointti on hyvä ja tärkeä: eli että kaikki uskonnolliset ajatukset ja rituaalit vaikuttavat kummallisilta ulkopuolelta katsottuna."

Näin se juuri on ainakin minun uskonnottoman maailmankuvani kantilta.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Se saattaa johtua siitä että Mormonin Kirjan kannessa lukee "toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta" tai siitä että kirkon nimessä ovat sanat "Jeesuksen Kristuksen" ja tämä nimi on jokaisen kirkkorakennuksen seinällä sekä lähetyssaarnaajien nimikylteissä. Tämän ihmiset tapaavat liittää läheisesti kristinuskoon, ja kuitenkin hyvin harva Suomessa tietää mitään eri lahkojen opillisista erimielisyyksistä tai pitää niitä olennaisina. Käsittääkseni koulun uskonnonopetuksessa mormoneista puhutaan kristittyinä. Kategorioiden tekeminen on pitkälti makuasia.

Timo Härtsi

Kyseinen uskonto vaikuttaa todella oudolta, jonkunverran olen uskonnosta lukenut ja nythän tämä on tapetilla presidentinvaaleissa ja siitä keskustellaan enemmän.

Viimeksi katsoin Real Time with Bill Maherin ja siellä käytiin keskustelua mormonismista ja kyllä aika hiljaiseksi veti kun kuuntelin ohjelmaa.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Bill Maher on koomikko ja poliittinen kommentaattori. Hänen juttunsa uskonnoista ovat jokseenkin harhaanjohtavia, liekö tarkoituskaan olla muuta kuin huumoria ja provosointia.

Timo Härtsi

Siellä oli vieraana entinen mormooni jonka kanssa keskustelua käytiin. Tämän entisen mormoonin kommentit olivat suht myönteisiä ja Maher toi lähinnä esiin kuinka järjettömältä kyseinen uskonto vaikuttaa.

Suosittelen muitakin lukemaan kyseisestä uskonnosta ja tehkää omat johtopäätöksenne.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Kyllä Maherilla on oikeaa asiaakin sekä vieraina arvovaltaisia poliittisia asiantuntijoita ja toimijoita. Stand-up pohja on toki. Uskonto on vain asiallisten asioiden listan ulkopuolella; tunnustautunut uskonnonvihaaja. Minä myös. Huumori on hyvä ja ehkä korrektein keino tuoda halveksuntaansa julki.

Siltikään en aliarvioisi Maherin asiaosaamista muissa kuin uskonasioissa.

Oli muuten tosi hyvä kirjoitus mielenkiintoisesta aiheesta. Näistä aiheista (uskonnot, jenkkilän sisäpolitiikka ym.) ei suomeksi saa ainakaan liikaa lukea.

Käyttäjän Keskonen kuva
Henri Kivistö

Kaikki uskonnot tekevät paljon pahaa. Mormonit ehkä jopa vähemmän kuin useimmat, mutta suosittelen silti katsomaan tämän dokumentin:

http://www.imdb.com/title/tt1484522/

Mahti on. Macht!

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Kyllä tuo prop 8 on varsin surullinen episodi. Siinä käytettiin vaikutusvaltaa poliitiikkaan ja peloteltiin ihmisiä mainoksin aivan harhaanjohtavasti: ikään kuin tuollainen lainsäädännöllinen seikka voisi oikeasti uhata yhtäkään perhettä millään tavoin. :(

Käyttäjän Keskonen kuva
Henri Kivistö

Surullinen kyllä. Itse olen kylläkin eri mieltä siitä, ettei lainsäädännölliset seikat voisi aiheuttaa suurta surua perheissä tai pariskunnissa. Satun tietämään lähipiristäni tapauksia, jossa gay-liitoihin sovellettavat lait aiheuttavat huolta, surua, epätasa-arvon tunnetta ja turhaantuneisuutta siitä, etteivät he ole yhteiskunnan silmissä tämän yhteiskunnan täysarvoisia jäseniä. Vaikka tällainen lainsäädännöllinen seikka ei sattuisikaan perhettä uhkaamaan(kuten ei varmasti usein suoraan tapahdukaan - perhe on kuitenkin voimakas yksikkö), niin ei tuollainen missään nimessä oikein ole.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Tarkoitin siis näitä erisukupuolisten perheitä tuossa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Mitenkään piruilematta pitää todeta, että täydellisessä maailmassa Harri Kivistö olisi kolumnistina hyvälevikkisessä sanomalehdessä.

Enbusken kolumni oli omasta mielestäni melkoista pohjamudan ruoppausta hyvin monella eri tavalla. Eräänä esimerkkinä voi ottaa kohdan, jossa Enbuske toteaa: "Olin viikonloppuna lapseni kastajaisissa ja näin uskonnottomana nuo taikamenot tuntuivat minusta kummallisilta; en tietenkään sanonut tätä puolisoni sukulaisille ääneen, sillä se oli heille tärkeä traditio". Eli tietenkään hän ei halunnut loukata puolisonsa sukulaisia sanomalla tuota paikan päällä ääneen. Sen sijaan hän toimi kuten tahdikas tosimies ainakin ja kirjoittikin siitä kolumnin maan suurimpaan sanomalehteen, mikä onkin todella hienovaraisen huomaamatonta.

Käyttäjän Keskonen kuva
Henri Kivistö

Harri: Miten ne erisukupuoliset perheet siihen liittyvät? Tässä kuitenkin jo aivan asian vierestä taidetaan mennä...

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Prop 8:aa ajettiin pääosin sillä argumentilla, että mikäli homoavioliittoja ei saada kumottua, eli siis mikäli valtio tunnustaa homoavioliitot, perinteinen perhemalli on vaarassa tuhoutua.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Mikään taikausko ei ole toista taikauskoa järkevämpää. Ajatelkaa nyt, aikuisilla ihmisillä on mielikuvituskavereita... siis ihan aikuisten oikeasti. Kyllä tämmöiselle harhaisuudelle pitäisi olla joku terveysluokitus...

-Peace

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Luulisi, että olisi tutkittu sitä, mitkä uskonnot tai uskonlahkot ovat vähiten sortuneet väkivaltaan tai muutoin moraalittomaan toimintaan. Voisin itse veikata, että ehkä Intian jainilaiset, vaikka en ole syvällisesti tutustunut.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Joo, käsittääkseni jainistien opetukset keskittyvät aika läheisesti väkivallattomuuteen ja kaiken elämän kunnioittamiseen. Abraham Lincoln oli hyvin uskonnollinen (ja kristitty), mutta ei kuulunut mihinkään kirkkoon, vaan sanoi liittyvänsä heti, jos löytäisi kirkon joka uskoisi kultaiseen sääntöön ja toteuttaisi sitä :).

Käyttäjän TapaniSaarinen kuva
Tapani Saarinen

Kannattaa lukea uusimmasta Geolehdestä artikkeli Yhdysvaltojen keskiluokan ahdingosta. Sotien jälkeen hyvin toimivan verotuksen ansiosta keskiluokka kukoisti. Sittemmin maa on ajautunut taantumaan ja keskiluokka hävinnyt, kun republikaanit käytännössä poistivat rikkailta ja yrityksiltä verot. Palkkataso on paikoin jo niin alhainen, että tuotantoa siirretään aasiasta Yhdysvaltoihin.

Jokainen ymmärtää, että tolkuton velanottaminen, järjetön puolustusbudjetti yhdessä olemattomien verojen kanssa on toimimatonta ja täysin vastuutonta talouspolitiikkaa. Se myös aiheuttaa suunnattomasti köyhyyttä ja kärsimystä. Eli se ei voi olla eettisesti oikein. Silti juuri tällaisia aatteita Romney edustaa ja on aivan käytännön toiminnalla soveltanut liike-elämässä. Romney on myös erittäin autoritäärinen ja häikäilemätön johtaja niin seurakunnassa, kuin yritysmaailmassa. Eeettiset mielipiteet abortin yms. osalta muuttuvat sen mukaan mikä on poliittisesti edullista. Onko tosiaan niin, että mormonien näkökulmasta tällainen on kunnollinen mormoni?

Yksi syy mormonien ilmeisen suhteelliseen käsitykseen etiikasta saattaa hyvinkin löytyä kirkon opetuksesta. Mormoneja ei pidetä kristittyinä, koska he ruokoilevat kuolleiden puolesta ja mormoni voi näin saavuttaa pelastuksen kuolemankin jälkeen riippumatta millaisen elämän on elänyt. Yleisesti kristillisissä kirkoissa uskonratkaisu on tehtävä ennen kuolemaa ja ratkaisu on henkilökohtainen, eikä sidottu kirkon jäsenyyteen.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Katolisetkin rukoilevat kuolleiden puolesta. Ei asia ole aivan niin yksinkertainen. Mormonismin voi monin tavoin määritellä kristinuskon ulkopuolelle, mutta kannattaa varoa mitkä ovet sulkee koska muuten saattaa vahingossa sulkea yli puolet perinteisestä kristinuskosta ulos pakkaseen. :)

Käyttäjän TapaniSaarinen kuva
Tapani Saarinen

Kuolleiden puolesta rukoilemisessa tarkoitin oikeastaan kuolleiden puolesta sijaiskastamista.

Meinasin mainita katoliset poikkeuksena, koska heidänkin mielestään kirkkoon kuuluminen pelastaa ja vain katoliset pelastuvat. Mutta tarkoitukseni ei ollut määritellä mitkä kirkot ovat kristillisiä, vaan lähinnä ottaa kantaa siihen millainen mormonien käsitys pelastumisesta on ja miten se saattaa vaikuttaa heidän valintoihinsa elämässä.

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Sanoin että asia ei ole niin yksioikoinen, koska nimenomaan vaikuttaa siltä että mormonit varsin aktiivisesti pyrkivät elämään kunnollista elämää eivätkä halua jättää valintaa kuoleman jälkeen. Ajatus esim kuolinpedillä tehtävästä kääntymyksestä, joka on varsin yleinen perinteisessä kristillisyydessä, ei lainkaan häiritse mormoneita.

Arhi Kuittinen

Suomalaiset piispat siunaavat vasemmistolaisia ja tunnettuja ateisteja joukkohaudoissa.

Ihan viime vuosina.

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/...

http://www.tyrvaansanomat.fi/Uutiset/1194747148602...

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

Enbuske: "Kaikki uskonnot ovat ulkopuoliselle outoja. Rituaalin on oltava nimenomaan järjetön. Eihän se muuten eroaisi arjesta. Uskontojen oudot tavat ovat laajentuneita – anteeksi freudilainen termi – joukkoneurooseja. Tavat ja neuroosit ovat läheistä sukua keskenään. Ne ovat saman asian kaksi puolta. Jotta pysyisimme jotenkin järjissämme ja ihmisyhteisö kasassa meidän on pakko muodostaa jonkinlaisia tapoja. Koska liioittelusta ei näissä jutuissa ole mitään haittaa, luonto pistää ne välillä hieman överiksi ja syntyy uskontojen kaltaisia joukkoharhoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ahdistuneisuush%C3%A4...

Ihminen rukoillessaan tai tehdessään riittejä, toivoo näin tehdessään saavan avun johonkin itseään tai lähimmäistään kohtaan tapahtuvaan asiaan tai asiaan liittyvään pelkoon; esim. rukoilu sairaan puolesta.

Samalla tavoin neuroottinen tekee 'riittejään', tarkistaa asioita joista voisi syntyä vahinkoa ja vaaraa; esim. ovien ja sähkölaitteiden 'ylimääräinen' tarkistaminen, 'käsien pesu' ilman näkyvää tarvetta - näitä tarkistamisia neuroottinen tekee, poistaakseen ahdistuksen, mahdollisesta vahingosta jos tarkistamaton ovi olisikin jäänyt auki tai sähköhella päälle, sytyttäen huoneessa tulipalon.

Ihminen kuvittelee voivansa omalla ennalta tekemisellään vaikuttamaan asioiden kulkuun tulevassa, rukoilija rukoilemalla, pelastaakseen lähimmäisen sairaan kuolemalta tai neuroottinen, tekemällä 'älyttömiä' rituaaleja, välttyäkseen vahingolta.

Jospa äänestäjät nyt US ja A:ssa ajattelevat ennakolta, että jos saisivat 'mormonipresidentin', säästyisivät jatkossa 'pahalta'.

Arhi Kuittinen

Hei, paha kirjoitusvirhe:

"Evankelinen" ei ole evankelikaalinen.

Iso virhe.

Evankelikaalinen on siis suurin amerikkalainen fundamentalistikirkkojen uudelleenjärjestäytynyt poliittinen lobbausjärjestö, yleisnimike ja yhteenliittymä, joka perustuu ennenkaikkea kalvinismille.

Kalvinistit karkoitettiin Euroopasta Amerikkaan heidän yritettyä luoda kirkkokaupunkia ja muiden uskontojen kieltämistä sekä eriuskoisten ja kevytmielisten ihmisten teloittamista. Ainakin 200 naista murhattiin Genevessä epäsiveellisinä.

Natsien maailmankuvassa oli hyvin samoja paranoidisia oppeja ja oman yhteisön lahkohengen ja erilaisuuden hysteerisiä hahmottamistapoja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalvinismi

http://finnsanity.blogspot.fi/2011/12/evankelikaal...

Käyttäjän kivisto kuva
Harri Kivistö

Jaa että -kaalia? Jopas jotakin. Pitääpä korjata vaikka oudolta kuulostaakin. Eikö olisi parempaa käännöstä olemassa? :)

Toimituksen poiminnat